Memoria social del arroyo Cortecero | Parte 10. Temores y preocupaciones en un contexto de inundaciones; los puentes y la vegetación en el arroyo Cortecero.
En los capítulos anteriores, hemos abordado las dos inundaciones más recordadas del Cortecero: la del año 1989, por su repercusión, y la del año 2023, por ser la más reciente. La posibilidad de que este suceso se repita ha generado, por tanto, preocupaciones entre los vecinos sobre el estado del arroyo que se desarrollarán en los próximos apartados. Entre las principales inquietudes encontramos el estado del puente de la Cañada de los Toros, los temores asociados a la vegetación, la falta de mantenimiento, las limitaciones derivadas de las distintas capas de protección legal del territorio, la escasa concienciación y los problemas de saneamiento, entre otras.
En Manzanares el Real, el miedo a las inundaciones tiene diferentes caras. La primera es la estacionalidad y aparente docilidad del arroyo Cortecero. Esta característica, que a primera vista puede generar una sensación de seguridad, supone, sin embargo, un factor de riesgo, tal como comenta LM al recordar las palabras de su tío:
Lo había previsto. Mi tío decía que ese era un problema que les iba a pesar, o sea, que iba a haber ese problema. Me lo recordaba otro señor de aquí del pueblo; “bien lo decía tu tío”. Digo “ya, es la experiencia y la experiencia de la vida”. Claro, porque tú dices; “¡Ah, sí esto es un arroyo que lleva…Si se seca en verano, si no lleva agua.” Se ha jodido, menos mal que se seca en verano.
Dado el conocimiento de los vecinos sobre posibles futuras inundaciones, cabe destacar cómo este ha sido un factor determinante para la adopción de estrategias de adaptación y prevención. Por ejemplo, algunos vecinos y vecinas han realizado mejoras en sus viviendas para construir estructuras más resilientes y evitar nuevos daños. En el caso de HMJS, reforzó un muro que había sido derribado por la inundación de 1989. Gracias a esta acción, logró evitar que el agua lo traspasara durante las lluvias de 2023;
Entraba a esa altura. Fíjate a qué altura iba el arroyo. Y entonces nosotros reformamos. Subimos la tapia y pusimos este cerramiento. Se ve perfectamente. ¿Ves? Se ve perfectamente. Sería como una tira o dos. Dos tiras de piedra y luego todo eso lo hemos subido y hemos puesto ese cerrado. Y gracias a eso esta vez sólo nos ha entrado así. Porque la otra vez la broma fue un millón de pesetas. (HMJS)
Sin embargo, señala que las personas jóvenes recién llegadas a la zona “vieron eso y entraron en pánico. Es impresionante”, destacando cómo, en cambio, la experiencia previa de los antiguos vecinos permitió prepararse de manera más efectiva a épocas de lluvias.
Puente y taponamiento
El puente de la Cañada de los Toros constituye otra de las principales preocupaciones de los vecinos, especialmente debido a su comportamiento en riadas anteriores, siendo el punto más afectado tanto en 1989 como en 2023. Según LM, en el pasado, “esto era un terraplén, digamos. Entonces, el río tenía mucho cauce. Tenía mucho cauce porque era todo cauce. Aunque únicamente se cortaba […] justo en el puente”.

En el paso del arroyo por su tramo urbano, el diseño de los puentes puede jugar un papel crucial en la gestión de las inundaciones. Y tal y como señala SPMM, parte de los vecinos y vecinas manzanariegos no consideran que el puente de la Cañada de los Toros esté adecuadamente diseñado para enfrentar este riesgo, ya que es la zona donde han visto repetirse los puntos más problemáticos durante las venidas, siendo que “ahí es donde se atasca toda la riada. Ahí empiezan todos los atascos” (SPMM). AP, a su vez, explica que la obstrucción se debe a la estructura del puente, que consta de dos secciones; una inicial con tres ojos orientados oblicuamente y una nueva con vigas de hormigón, afirmando que “cuando el caudal es bajo, el agua pasa sin problema, pero cuando aumenta y arrastra residuos, se obstruye en los pies de los tres ojos del puente inicial”. Además, SPMM comenta cómo la posición oblicua de la luz del puente aumenta los problemas de obstrucción, dejando la Cañada de los Toros como si fuese “una balsa” (SPMM).
Sin embargo, se ha de destacar, como fue indicado en el anterior capítulo, que la acumulación de residuos electrodomésticos facilitó el taponamiento del puente en el año 1989 dado que “la famosa riada fue porque bajaron motos, lavadoras y árboles”(HMJS). Y como añade AP; “entonces, si el agua no puede circular por ese cauce, tendrá que buscar, desbordarse y circular por algún sitio. Entonces, claro, suben los niveles y se mete donde se mete”.

Para muchos de los vecinos y vecinas, la solución ante nuevas inundaciones se concentra en resolver los problemas con el puente. LM, por ejemplo, destaca que “si quieren evitar futuras inundaciones, tienen que arreglar ese puente”, al igual que MC, que subraya que las problemáticas tienen su origen en que el puente “está mal orientado”. Tras recoger las preocupaciones de los vecinos y vecinas sobre este problema, el equipo técnico responsable de la intervención ha propuesto un bypass lateral para desviar el agua y reducir el riesgo de taponamientos1. Esta misma solución se aplicará en el puente situado en la calle Real, otro punto crítico durante las inundaciones y en el mismo en el que LT recuerda que en el año 1989, “había mucho ramajo y zarza en la barandilla, lo que provocó la inundación de pisos y una casa”. Este suceso nos introduce en el siguiente apartado, dedicado a la vegetación arrastrada por las lluvias.
Vegetación y atasco
Una de las premisas más repetidas entre los vecinos y vecinas de Manzanares el Real es la asociación de lo vegetal con cierta idea de suciedad. Desde esta perspectiva, el hormigón fue, en su momento, una solución que contribuía a consolidar la imagen de la vegetación como un peligro. Por ello, para comenzar a profundizar en esta temática, hemos de remarcar una distinción entre dos conceptos: por un lado, la vegetación supervisada y gestionada, y por otro, aquella que no recibe mantenimiento y se deja más “abandonada”. Esta misma distinción es abarcada por Herrera Grao al diferenciar entre “la importante tarea de la conservación y mantenimiento de ríos como concepto alternativo a las habitualmente demandadas limpiezas de cauces”2. Para los vecinos y vecinas entrevistados, el peligro se encuentra en que el abandono de la vegetación que crezca en el arroyo sea la única de las opciones posibles y por tanto existe una preferencia generalizada en prescindir de la vegetación como tal.
Este temor, en parte, se vincula a la perspectiva de que la vegetación no pueda combatir la fuerza y velocidad del agua, tal y como explica AP:
Tú ponle freno, ponle el freno de naturaleza que quieras. Pon renaturalización, como llamamos. Se van a dejar que crezcan las zarzas, se van a dejar que crezcan las espadañas como pasa allá arriba. Las bardagueras, que es un arbusto que nace en la humedad. Cuando a ese agua le pongas el freno, ¿dónde va a estar la seguridad de los vecinos? ¿Cómo me garantizan a mí que no se me va a meter el agua en los sótanos de la casa de mi madre y que vamos a tener que salir saltando?
Por otro lado, BS considera que la vegetación podría ayudar a reducir la intensidad con la que desciende el agua:
Además es todo muy rápido. Vengo de […] un lugar muy plano, he estado en alguna inundación, de estar por aquí [gesto indicando hacia donde llegaba el agua], como pasa aquí a lo mejor en alguna zona. Si hubiera más plantas también es cierto, se contendría más, claro también se levantaría más. Bueno no iría tan intenso, no iría tan rápido pero también se levantaría más. Creo que lo que más daño causó fue la intensidad con la que viene.
Además de las preocupaciones relacionadas con la velocidad del agua, la acumulación de restos vegetales genera ciertos temores, como el ya mencionado taponamiento de los puentes durante episodios de lluvias intensas. Este miedo se intensifica al vincularlo con el puente de la Cañada de los Toros, como recuerda HMJS en el año 1989: “la maleza se entrelazó y creó un muro”, acompañada de los ya mencionados residuos voluminosos que se encontraban abandonados en el arroyo. A su vez, LM describe lo problemático que resulta el arrastre de “maleza, piedras y ramas”, mientras que AP señala su preocupación con el aumento del caudal y la posible mezcla de restos naturales como zarzas, espadañas y palos, junto con basura.
Sin embargo, estas narrativas no reflejan un rechazo intrínseco a la vegetación, sino un temor concreto al descontrol y sus efectos, lo que lleva a los vecinos y vecinas entrevistados a coincidir en que, frente a una vegetación descontrolada, el mantenimiento adecuado es clave. En este sentido, PM subraya que “ante una riada, la limpieza es fundamental”, al igual que HMJS, quien destaca que un arroyo limpio siempre representa una ventaja en términos de seguridad.
Este discurso de asociación entre la vegetación y posibilidad de riesgos se concentra especialmente en el contexto de lluvias intensas. Sin embargo, estas preocupaciones, marcadas por experiencias vividas, merecen ser contextualizadas frente a ciertos mitos3 sobre cómo debe encontrarse un cauce fluvial saludable. En este sentido, se ha de tener en cuenta, y como resalta Ollero (2013)4, que lo que comúnmente se denomina como “limpiezas” de ríos suelen implicar realmente prácticas intensivas de dragado y eliminación total de la vegetación para aumentar el cauce fluvial. Estas acciones eliminan sedimentos clave y vegetación, además de dañar gravemente la fauna y sus hábitats, generando erosión, encajamiento del lecho, descenso del nivel freático y otros daños que acaban siendo más costosos que los beneficios esperados.

Tras aclarar la diferencia entre un mantenimiento y una “limpieza intensiva”, se ha de destacar cómo el estado actual del arroyo se percibe como deteriorado por los vecinos y vecinas por la proliferación de especies invasoras como el ailanto, que refuerzan esa sensación de abandono, sin esto implicar que toda vegetación se vea como maliciosa para el propio arroyo ni para el riesgo de inundaciones.
En este sentido, el imaginario de un Cortecero limpio y cuidado no solo se pone en contraste con los miedos a una futura intervención de renaturalización, si no que también se contrasta con la situación actual del arroyo hormigonado. Como PM comenta:
Le pasaba lo que al río, lo que pasa, es que como ahora ya no se limpia… El río era precioso: agua, piedras, arena, juncos, y ya no tenía nada más. Entonces veías el agua, pero ahora no se ve porque ha crecido tanta hierba, tanta maleza, que se lo ha comido.
La preocupación por la falta de mantenimiento de la vegetación en el arroyo, especialmente en su tramo urbano, es relativamente novedosa. Como ya se ha mencionado en el tercer capítulo de la memoria social, los vecinos y vecinas de Manzanares el Real explican que, en el pasado, era el ganado el que pastaba en la vía pecuaria del arroyo Cortecero, manteniendo la vegetación en sus márgenes controlada. Tal y como SPMM señala: “Está lleno de eneas, bardagueras y zarzas. De eneas está invadiendo hasta ahí […]. Antes había mucha cabra. Y lo tenían dominado”. De manera similar, LT recuerda: “Mismamente la ganadería de Echano soltaba las vacas, y todo el follaje que había alrededor… lo tenían limpio”.
Sin embargo, frente a un contexto en el cual la ganadería ha ido desapareciendo y en el cual la vía pecuaria de la vereda del Cortecero ha quedado en desuso. Los vecinos y vecinas entrevistados comparten una preocupación común frente a la renaturalización del arroyo, el mantenimiento del mismo después de la intervención, como refiere HMJS “ si no lo mantenemos te digo yo que no va a durar nada”.
En el próximo capítulo profundizaremos en las diversas temáticas vinculadas a las inquietudes que ha generado el mantenimiento del arroyo Cortecero, así como en aquellas que continúan surgiendo en la actualidad y de cara al futuro del arroyo.
- Para más información: Resumen de los temas abordados en las reuniones informativas y pronto en el apartado de Dudas Relevantes ↩︎
- Herrera Grao, T. (2014) . De las “limpiezas de ríos” a la “conservación y mantenimiento de ríos”: Prevención de riesgos, conservación y empleo pueden darse la mano. Boletín especial Día Mundial del Agua. Fundación Nueva Cultura del Agua, FNCA).
↩︎ - Ollero, A. (2020). Crecidas, inundaciones y resiliencia: restauración fluvial contra los falsos mitos. En M. I. López Ortiz & J. Melgarejo (Eds.), Riesgo de inundación en España: análisis y soluciones para la generación de territorios resilientes (pp. 549-567). Universitat d’Alacant.
↩︎ - Ollero, A (2013) ¿Por qué no hay que limpiar los ríos?, Cuidando Ríos DOI:10.13140/RG.2.1.1284.8725
↩︎
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Cortecero Vive (19 de febrero de 2025). Memoria social del arroyo Cortecero | Parte 10. Temores y preocupaciones en un contexto de inundaciones; los puentes y la vegetación en el arroyo Cortecero. Cortecero Vive. Recuperado 15 de diciembre de 2025 de https://cortecero.hypotheses.org/4869


